עוד מידע על מפרץ חיפה, עד שהתמונה תתבהר

סוף סוף התחיל דיון ער על עתיד המפרץ והחומרים המסוכנים בו.

כמה מילים על ההודעה שהופצה בסוף השבוע על ידי נציג הממשלה:

"סגירת בז"ן"

1.     אם וכאשר בז"ן תפסיק את פעילותה כמפעל ייצור, היא תהפוך למתחם לאיחסון תזקיקים. לדברי נציג הממשלה, מאוחסנים בה כבר היום 1.1 מליון טון דלקים. (כאנקדוטה אציין שאני בספק רב אם נתון הזה מדויק. מספיק לספור את כמות וגודל המכלים במתחם בז"ן ולהשוות אותם עם כמות וגודל המכלים בתש"ן בה יש "רק" 400 אלף טון עבור דלקים גולמיים, שהם הרבה פחות מסוכנים). האם בכך מבטיחה הממשלה שבז"ן תהפוך "באופן זמני" לחוות מכלים עצומה בעתיד? אתם מבינים את הכמויות וההיקפים?

2.     נציג הממשלה אומר: "גם האחסון בבז"ן (כאמור מעל מיליון טון חומרים) ייסגר". הלוואי! מתי? הרי מדובר בשלב השני או השלישי לביצוע הפרויקט השאפתני של ניקוי מפרץ חיפה... האם יש תכנית עם לוחות זמנים, או שזה תיאור של משאלת לב והגיגים פנטזיונרים? ולמה אני שואלת? כי אני רוצה לדעת אם הממשלה התחילה לשבת למשא ומתן עם קבוצת בז"ן על סגירתם המוחלטת. בפעם האחרונה שדיברתי עם הנהלת בז"ן הם סיפרו לי שאף אחד לא מדבר איתם.

3.     "כשאין בית זיקוק אז אין צורך בחוות מיכלי נפט בקרית חיים, ואז היא תיסגר לגמרי" – בואו נדייק: הרי תקום חוות מכלים חדשה, שתכיל 550 אלף טון תזקיקים באתר שטרם נקבע מיקומו בצפון, והחומרים אליה יזרמו בכל מקרה דרך נמל חיפה.

4.     האם הפירסומים האחרונים מבשרים שחוות המכלים בקריית חיים אכן עומדת להיסגר? שימו לב, מדובר על העתקת תכולת המכלים הצפוניים במתחם לטובת מכלים הממוקמים במרכז המתחם. הרחקת המכלים מבתי מגורים היא כמובן מבורכת, אבל אין כאן שום בשורה שמשנה סדרי עולם במפרץ חיפה.

רציף הדלקים -

5.     אומר נציג הממשלה "המזח החדש יהיה ארוך מהנוכחי בכמה עשרות מטרים, אבל במהות המתקן החדש נועד להחליף את הישן". בואו נתעכב על המשפט התמים הזה: המזח החדש לא רק שיהיה ארוך יותר מהקיים, הוא גם יאפשר עגינה של שתי אוניות דלקים משני צידיו (היום יש מקום לאניה אחת). בנוסף, "השוקע" (העומק של הים) ברציף זה גדול יותר, כלומר, יוכלו לעגון בו אניות גדולות יותר, עם נפח מטען גדול יותר, ולא אחת אלא שתיים, בו-זמנית. מי שקצת מבין בספנות יודע שלא בונים רציף עם פוטנציאל עגינה של אניות בעלות נפח גדול הרבה יותר ומשקיעים מאות מליוני שקלים סתם ככה בשביל "שיהיה". הנפח הפוטנציאלי של האניות יהיה גדול פי 6.

מתוך מצגת הנמצאת באתר המנהלת לפיתוח מפרץ חיפה >>

אלה הנתונים הכתובים. הפוטנציאל גדול הרבה יותר. קרדיט: מינהלת מפרץ חיפה, משרד ראש הממשלה

6.     מה עדיף, חדש או ישן? אין ספק שה- 20-אייקרס הישן והדולף הקרוב לסביבות חיים ומגורים הוא בעיה קשה. איך הגענו להזנחה הפושעת הזו משך עשורים רבים? היום כבר ברור שאי אפשר לטפל במתקנים המתפוררים, ולכן קל לשכנע שעדיף להרוס את הישן ולבנות במקומו חדש ומודרני. הבעיה היא שהחדש והמודרני יהיה גדול יותר וישאר כאן עשורים רבים קדימה, ישרטט מציאות חדשה שכבר אי אפשר יהיה לבטל אותה.

7.     נציג הממשלה לא ציין שבנמל החדש יהיו בנוסף גם מכלי איחסון ל- 180 אלף טון תזקיקים (מעבר ל- 550 אלף), כי תמיד יש מיכלים קרובים לרציף, לוויסות, לא רק איחסון.

8.     נציג הממשלה לא ציין את רציף הכימיקלים שפוטנציאל כמות החומרים המסוכנים שתעבור דרכו גדלה פי 3 (מחושב על פי נפח אוניות אפשרי – אורך הרציף X שוקע). מדובר על הרציף בו עומד מכל האמוניה המרוקן, שעכשיו מפנה מקום לצרות גדולות הרבה יותר.

9.     אפרופו חומרים אחרים שאינם דלקים - מה לגבי הגפ"מ והקונדנסט? שם עדיין אין החלטות, אלא חלופות שונות שנמצאות "בבדיקת תסקירי השפעה על הסביבה". מדוע לא להציג לציבור את התמונה המלאה? (או שהממשלה מתכוונת לטפטף לחיפה את הרעל בהדרגה?)

וכמה מילים על התמונה הכללית: מה צפוי להיות עתיד מפרץ חיפה?

⬅ שימו לב שישנם נתונים ברורים לגבי כמות תזקיקי הדלק שיאוחסנו בצפון, אבל אין נתונים מספריים על הדרום. למה?

⬅ נציג הממשלה כותב: "כמות החומר שיגיע למפרץ (זרם), תקטן משמעותית כי לא יגיע בכלל נפט גולמי, רק תזקיקים לצרכי הצפון. גם כמות החומר שתאוחסן (מלאי) תקטן דרמטית כי המיכול בקרית חיים ובבז"ן ייסגר". אם זה נכון, אז למה להקים רציף דלקים וכימיקלים כל כך גדולים? שנו את התכניות והקימו רציף קטן שאין לו פוטנציאל גדילה.

⬅ נציג הממשלה כותב: "מסוף תזקיקים דרכו נייבא תזקיקים לצפון המדינה, בהיקף דומה, אפילו קצת פחות, למה שאנחנו מייצאים כיום מנמל הדלק הקיים". במילים אחרות, גם אם כמות הדלקים והחומרים המסוכנים לא תגדל כפי שאני טוענת (ימים יגידו) – הרי מדובר באותה גברת בשינוי אדרת: לא יהיה ייצור דלקים, אלא רק ייבוא ואיחסון שלהם. מפרץ חיפה היה וישאר מרכז ענק של פטרוכימיה וחומרים מסוכנים. לא אני אמרתי – נציג הממשלה אומר.

בואו נקרא לילד בשמו: מה שהיה הוא שיהיה.

⬅⬅⬅ והכי עצוב – השיח על המפרץ תקוע אי שם בסוף המאה העשרים, ועוסק בזיהום האויר בלבד (כאילו שבתשתיות איחסון חומרים מסוכנים אין דליפות או זיהום). למה אתם לא מדברים על הסכנות הבטחוניות, שהפכו להיות בימים אלה רלוונטיות יותר מאי פעם?